Edward'O Posted June 1, 2009 Share Posted June 1, 2009 Beuhhhhh ... tu crois que ça va passer l'histoire de Von Schrapnel ? ? Fab Bah, si t'essaies pas, tu sauras pas...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
modérateurs bendelsi Posted June 1, 2009 modérateurs Share Posted June 1, 2009 (edited) J'ai lu une fois que les bidons largables étaient récupérés et ré-utilisés... ça paraît surprenant, car on se demande dans quel état ils peuvent être à l'atterissage (!), mais bon... Salut Etienne, (c'est le pénible de service, tu sais celui qui ne monte rien mais vient toujours donner son avis sur les kits avions ) je pense que ce que tu as lu voulait dire que les bidons largables étaient adaptables d'un avion à l'autre voire d'un modèle à l'autre ... depuis très longtemps, le réservoir additionnel externe a une vocation d'usage unique en temps de guerre: décollage, consommation du carburant additionnel et largage si besoin du bidon vide (si besoin = combat, fuite, bref tout ce qui demande de la vitesse et/ou du facteur de charge). Dans le cas du Me262, je pense que les bidons sont ceux d'un autre modèle d'avion déjà existant dans la Luftwaffe (mais je n'en suis pas sûr et ne sais pas quel modèle) ce qui pourrait expliquer que ces bidons aient l'air si usagé au regard de l'avion qui semble bien neuf (je parle de la photo qui a inspiré Eul'Fab). Je me permets de dire ça parce qu'un bidon solide au point de pouvoir résister à l'atterrissage après largage en plein vol est une hérésie d'un point de vue tactique: le poids que devrait peser un tel objet (pour être aussi solide) serait en complète contradiction avec sa vocation initiale : augmenter l'autonomie de vol sans trop plomber la masse max donc en emportant le plus de carburant possible et pas du métal pour le contenir. Et pour "soutenir" Eul'Fab qui n'a pas besoin de moi pour se défendre, je dirai que ces bidons ont peut-être déjà servis sur un autre type d'avion avant d'arriver dans cette escadrille; à l'époque du développement du Me 262, les Allemands étaient aux abois et le plus logique serait d'avoir prévu d'utiliser les bidons d'un appareil déjà en service pour ne pas devoir lancer une nouvelle chaîne de fabrication. Je n'ai jamais approché un Me262 mais je peux vous dire que les bidons de chasseurs modernes sont assez fragiles, en tout cas trop pour supporter d'être largués en vol sans dommage. Edited June 1, 2009 by bendelsi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
xbarrioz Posted June 1, 2009 Share Posted June 1, 2009 faut que je retrouve de quel zinc il s'agit, mais je crois me souvenir d'avoir lu dans un Air Fan une histoire sur un type de jet qui consommait tellement qu décollage qu'il refaisait un survol de terrain après décollage pour larguer un bidon devenu inutile ! bidon réutilisé bien sûr ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
modérateurs bendelsi Posted June 1, 2009 modérateurs Share Posted June 1, 2009 après si c'est largué "bien comme il faut" dans une zone aménagée et selon une procédure adéquate, pourquoi pas ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eul'Fab Posted June 1, 2009 Author Share Posted June 1, 2009 C'est pas faux .... Fab Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eul'Fab Posted June 1, 2009 Author Share Posted June 1, 2009 J'apporte ma p'tite graine un peu plus serieuse à ce passionnant debat sur les reservoirs suplementaires ( la maquette on s'en cogne )... il faut distinguer les reservoirs sup utilisés en mission de guerre. Ceux la effectivement ( merci Ben ) sont utilisés pour penetrer plus avant en territoire ennemi et/ou rester plus longtemps sur la zone de combat. Une fois vide, on largue et c'est celui qui occupe le territoire sous la zone de larguage qui recupere ( ou pas ) le bidon : de la, recyclage ... attention ! on peut aussi larguer en cas de probléme ( vapour lock dans les conduites etc etc ... ) donc plus ou moins vide ( en general ça fait un joli BOUM à la reception ) ... attardons nous aussi sur les bidons de convoyage : utilisés pour se deplacer d'une base à une autre, des centres de prise en charge vers les bases op etc etc .... ceux la pas question de les larguer on en a trop besoin : donc decollages / vol à une certaine altitude par des températures extremes / atterrissage plus ou moins mouvementés et REUTILISATION parfois plusieurs fois consecutives ( donc Etienne a pas faux non plus ) ...( petite parenthese sur la situation de la Luftwaffe début 1945 qui bougeait frequemment de base pour desorienter les alliés : l'escadron se baladait de terrain en terrain avec l'equipement necessaire . les bidons transportés par camion ou par les airs devaient avoir une drole de tete à l'arrivée ) cette utilisation se retrouve aujourd'hui sur la plupart des jets modernes ( ex le Mirage 2000 ) qui ne sort jamais loin sans ses grosses couilles ( désolé mais c'est le nom ) mais qui ne les largue pas pour autant ( d'ou leur etat parfois lamentable on se demande ou vont nos impots ). Ceci dit Brahim , je ne renie pas mon hypthése certe farfelue d'un peintre peu conciencieux qui en Mars/Avril 1945 avait bien d'autres chats à fouetter que de s'appliquer à peinturlurer des bidons ( AMHA il devait plutot etre requisitionné par le bataillon de flak protegeant le terrain ).... bref, mes bidons tout pourris sont PLAUSIBLES historiquement parlant ... pour enfoncer le clou j'aurais du en laisser un metal naturel ( pas faux non plus ) ... Fab Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
corydos63 Posted June 1, 2009 Share Posted June 1, 2009 mais je n'avais aucun doute sur la véracité historique de ton montage, juste que çà me posait question sans aucune mise en doute hein, juste pour info d'un inculte en avionique.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Etienne Posted June 2, 2009 Share Posted June 2, 2009 J'ai lu une fois que les bidons largables étaient récupérés et ré-utilisés... ça paraît surprenant, car on se demande dans quel état ils peuvent être à l'atterissage (!), mais bon... Salut Etienne, (c'est le pénible de service, tu sais celui qui ne monte rien mais vient toujours donner son avis sur les kits avions ) je pense que ce que tu as lu voulait dire que les bidons largables étaient adaptables d'un avion à l'autre voire d'un modèle à l'autre ... depuis très longtemps, le réservoir additionnel externe a une vocation d'usage unique en temps de guerre: décollage, consommation du carburant additionnel et largage si besoin du bidon vide (si besoin = combat, fuite, bref tout ce qui demande de la vitesse et/ou du facteur de charge). Dans le cas du Me262, je pense que les bidons sont ceux d'un autre modèle d'avion déjà existant dans la Luftwaffe (mais je n'en suis pas sûr et ne sais pas quel modèle) ce qui pourrait expliquer que ces bidons aient l'air si usagé au regard de l'avion qui semble bien neuf (je parle de la photo qui a inspiré Eul'Fab). Je me permets de dire ça parce qu'un bidon solide au point de pouvoir résister à l'atterrissage après largage en plein vol est une hérésie d'un point de vue tactique: le poids que devrait peser un tel objet (pour être aussi solide) serait en complète contradiction avec sa vocation initiale : augmenter l'autonomie de vol sans trop plomber la masse max donc en emportant le plus de carburant possible et pas du métal pour le contenir. Et pour "soutenir" Eul'Fab qui n'a pas besoin de moi pour se défendre, je dirai que ces bidons ont peut-être déjà servis sur un autre type d'avion avant d'arriver dans cette escadrille; à l'époque du développement du Me 262, les Allemands étaient aux abois et le plus logique serait d'avoir prévu d'utiliser les bidons d'un appareil déjà en service pour ne pas devoir lancer une nouvelle chaîne de fabrication. Je n'ai jamais approché un Me262 mais je peux vous dire que les bidons de chasseurs modernes sont assez fragiles, en tout cas trop pour supporter d'être largués en vol sans dommage. eh! j'ai dit que j'ai lu, mais je ne suis pas pour autant convaincu... bien au contraire! La ré-utilisation ne me paraît plausible que lorsque ils ne sont pas largués Et même si l'Fab a bien brodé, son explication est logique: peindre à la va-vite des bidons alu avec du noir (bicauze chasse de nuit) et une brosse, et les monter en direct, doit donner un résultat proche... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
modérateurs bendelsi Posted June 2, 2009 modérateurs Share Posted June 2, 2009 bref, mes bidons tout pourris sont PLAUSIBLES historiquement parlant ... pour enfoncer le clou j'aurais du en laisser un metal naturel ( pas faux non plus ) ... tout à fait plausible !! et s'agissant de la config' avec un bidon "métal nu", il me semble qu'il y avait un Me262 comme tu le décris à l'expo de Toufflers (cf Replic n°213 de mai 2009 p50). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward'O Posted June 4, 2009 Share Posted June 4, 2009 Au fait ! Dis donc m'sieur Eul'Fab, tu nous fais quoi maintenant ? Les roues du Beurkcat ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eul'Fab Posted June 4, 2009 Author Share Posted June 4, 2009 Ha ha ha ! ! sacré Ed' ! toujours le mot pour rire ! !! !!! ! !! non non j'ai encore un spit , un dauntless et un porco rosso à monter pour un ami puis j'embraye sur un group build avec Rano ... d'ici que j'aie encore un montage pour Tam on arrivera sans probléme à 2010... Fab Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FANdPORSH Posted June 4, 2009 Share Posted June 4, 2009 faut dire que c'est beau tout simplement Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward'O Posted June 4, 2009 Share Posted June 4, 2009 Ha ha ha ! ! sacré Ed' ! toujours le mot pour rire ! !! !!! ! !! Fab Beuh, l'autre, eh ! C'est toi qui en a parlé le premier ! ! ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.